第1题：
现在外卖平台上的商家起送费偏高。某地市场监督管理局对此开展制止餐饮浪费专项行动，要求外卖平台降低起送费。有人认为会增加商家的小额订单，降低利润，赔钱赚吆喝；有人说可以让消费者不用凑满减，避免餐饮浪费。对此你怎么看？
第2题：
当前，很多大学生在求职时容易贪图高薪，被黑中介诱骗，就业服务中心打算做一个反诈宣传短视频，依托新媒体平台播放，增强大学生的反诈意识。领导安排你收集相关素材，做好整理工作，你会如何完成？
第3题：
有几个穿着奇装异服的年轻人打算乘坐地铁，但工作人员不允许他们乘车，年轻人表示着急参加漫展，必须乘车，于是双方发生了冲突，引发现场混乱，地铁工作人员报警，你是接警民警，赶到现场后，你会怎么办？
第1题解析与参考答案：
审题重点
本题属于社会现象题。题干呈现出两个观点，我们要从观点的内容入手，判断观点是否合理，并对此加以论述。具体如何做，接下来细致分析。
审题点1：“现在外卖平台上的商家起送费偏高”
现如今，商家起送费偏高是一个普遍现象。以美食和甜品类外卖为例，大多数商家设置了起送价，普遍在20元左右，也有一些商家起送价到了30元甚至100元。这其实会给消费者带来很大的负担，因为得满足起送价才能配送，消费者的自由选择权还是受到了限制。
审题点2：“某地市场监督管理局对此开展制止餐饮浪费专项行动，要求外卖平台降低起送费。有人认为会增加商家的小额订单，降低利润，赔钱赚吆喝；有人说可以让消费者不用凑满减，避免餐饮浪费”
针对商家起送费偏高的问题，某地市场监管局开展了行动，要求降低起送费。这一行为本身无可厚非。针对此，也有人发表了不同观点。第一种观点认为这对商家不利。仔细看看，这个观点站不住脚。商家固然会增加小额订单，但是消费者为餐食正常支付费用，也正常支付了配送费，这只能说商家会赚得少一点，商家也不会完全血本无归。此外，商家用起送价来限制顾客，这其实也很难持续，毕竟这不是依靠餐食本身的魅力，而是依靠的其他手段。所以这种观点不合理。第二种观点认为这是对消费者的利好，从消费者角度看，消费者不需要凑单，选择更多更灵活，也能够让自己点多少吃多少，这对消费者来说是有好处的。从大局来看，这也能避免餐饮浪费，毕竟消费者为了凑单点了很多，但实际上也吃不完，所以某地市场监管局要求降低起送费，其实也能让消费者少点一点餐食，能够避免餐饮浪费。由此可见，我们就可以明确自己的观点，即赞成第二种观点，反对第一种观点。
进一步思考，既然外卖起送费过高，我们要如何合理规制和调整呢？针对这种情况，监管部门首先要发力，要通过约谈或要求限价等方式予以规制；平台也是利益相关方，所以平台也需要从优化算法上发力，最后，消费者也要予以配合，自觉做到按需点餐，并及时举报餐饮浪费行为。
综上，本题的答题思路为：一开头表达自己的观点，说明自己赞成第二种，反对第一种，接着分别阐述第二种观点的合理之处和第一种观点的不合理之处，最后利用主体分析法，从加强监管、平台发力、消费者配合三个角度阐述对策。
参考答案
在我看来，某地市场监管局的做法并无不妥。因此，我赞成第二种观点，并对第一种观点持怀疑态度。
仔细想想，某地市场监管局的做法会带来很多方面的积极影响。
一方面，给消费者带来方便。很多消费者在点外卖时都会遇到一种尴尬情况，那就是点了自己所需的商品，却发现不够外卖起送价，于是为了凑单，只好再多点餐食。这不仅增加了消费者的胃肠消化负担，也增加了消费者的钱包负担。因此，某地市场监管局要求降低起送费，这能让消费者有按需点餐的机会，也降低了消费者的经济负担。
另一方面，有效防止餐饮浪费。众多消费者因为商家的诱导消费而选择凑单，最终吃不完的只能倒进垃圾桶，形成餐饮浪费。而现在，我国的外卖用户以亿来计算。由此可见，这会造成多少餐食被白白浪费。因此，某地市场监管局剑指外卖起送费，这也是与当前反食品浪费的趋势相吻合的。
不过，有人对市场监管局的做法也有质疑，认为这会让商家吃亏。我认为这是站不住脚的。
一方面，商家仍然有利可图。无论是大单还是小单，消费者都需要支付配送费，也需要正常支付餐食的费用，因此，对于商家而言，尽管要扣除多项成本，但是仍然是有利可图的，涉及的是赚多赚少的问题，而不是血本无归的问题。
另一方面，过高起送费并不利于商家长远发展。对于那些人气不高的商家，过高的起送费会影响单量。单量一旦受到影响，那么外卖商家的生意就会更难做，这也不利于商家的长远发展。......
|
