第1题：
曾经，河南大学生闫啸天“掏鸟窝”被判十年半，但是国内某农业科技公司总经理为捞取个人经济利益，将我国禁止出口的5种杂交水稻亲本种子出售给境外间谍情报机关，竟然只被判了一年半的时间，这引起了网民热议，对此，请谈谈你的认识。
第2题：
你刚进单位上岗不久，你发现同事们总是躲着你，干啥都离你远远的，遇到这种情况，你会怎么办？
第3题：
你接到领导安排的采购奖品任务，领导也暗示你去某个店铺采购，你去了该店铺，但是发现这个店铺奖品的价格要比市场上的正常价格要高出很多，此时，你会怎么办？
第1题解析与参考答案：
审题重点
本题是一道社会现象题。针对网络上热议的判决结果谈认识，考生根据题干中给出的背景谈自己是否认可判决结果，并对自己提出的观点进行论证。下面结合题目具体分析：
审题点1：“曾经，河南大学生闫啸天‘掏鸟窝’被判十年半，但是国内某农业科技公司总经理为捞取个人经济利益，将我国禁止出口的5种杂交水稻亲本种子出售给境外间谍情报机关，竟然只被判了一年半的时间”
这句话给出两个案例，判决结果差异甚大。我们首先需要了解这两个案例，并分析结果差异的原因。“掏鸟窝”案中，闫啸天非法猎捕、出售濒危、珍贵野生动物十余只，根据当时的法律规定，其行为属于“情节特别严重”，应当被判处十年以上有期徒刑。公司经理出售给境外间谍情报机关的5种杂交水稻亲本种子属于情报，且损失已被挽回，社会危害性较小，情节较轻，故被判处有期徒刑一年六个月。
审题点2：“这引起了网民热议”
这句话说明两种量刑结果引发了舆论思考。闫啸天“掏鸟窝”案的判决结果符合法律规定，但闫啸天的“大学生”身份和平时表现让群众对其产生同情。一般群众对不常见的珍稀动物认识有限，保护意识淡薄，且闫啸天非法捕猎、出售的珍稀动物价值有限，获利较少，因此，经过媒体引导后很容易陷入量刑过重的情绪里。该判决结果虽然正确，但社会效果并不好。公司经理境外出售杂交水稻案的判决结果也符合法律规定，但被媒体同“掏鸟案”进行比较后，很容易产生不良影响。但两个案件发生在不同时期，罪名、情节等均存在差异，媒体将两案进行比较并不适宜。
审题点3：“对此，请谈谈你的认识”
这句话表明了做题要求，我们可以根据综合分析题“提观点-重分析-抓落实”的常见思路进行分析。结合审题点1，我们可以直接表明两份判决结果符合法律规定。结合审题点2，得出结论：两份判决社会效果不佳。分析部分，针对我们提出的观点进行具体论述，陈述判决合法性依据，分析社会效果不佳的原因，这里可以结合审题点2，从群众认识、媒体恶意引导、司法理念等方面进行分析。抓落实部分，谈如何处理、宣传案件，使案件达到法律效果和社会效果的统一。
综上，本题的答题思路可以是：首先，表明态度；其次，从法律效果和社会效果两个方面分别进行阐述；最后，根据我们提出的观点从司法工作者角度谈落实。
参考答案
我认为，两起案件的判决结果都符合当时的法律规定，但引发网友热议、质疑，社会效果不佳，没有达到法律效果和社会效果的统一。
一方面，判决结果合乎法律规定。“掏鸟窝”案中，闫啸天系在明知掏取的鸟系濒危、珍贵野生动物的情况下而非法猎捕、出售十余只，根据当时的法律规定，其行为属于“情节特别严重”，应当被判处十年以上有期徒刑。“卖种子”案中，该公司经理并非国外机构渗透在国内的间谍，其向境外机构提供的是情报而非国家秘密，且不良影响已基本消除，社会危害性较小，情节较轻，根据法律规定对其判处有期徒刑一年六个月亦不存在问题。所以，这两份判决的定罪量刑均符合法律规定。
另一方面，判决结果社会效果不佳。之所以两起案件量刑的巨大反差使网友产生了质疑。也是由多种原因造成的：一是群众认识不足。民众潜意识认为侵害国家利益比猎杀珍稀动物更严重，在未了解案件全貌的情况下极易对判决结果产生错误预期。二是媒体恶意炒作。两个案件发生在不同时期，罪名、情节等差异较大，但“大学生”“掏鸟窝”“境外出售”标题一出，使民众对二人产生反差情绪，引发质疑。三是司法理念不到位。“掏鸟窝”案中，司法机关没有充分考虑一般人对该罪危害结果的认知，也没有做好释法明理工作，“卖种子”案只是简单列举案情、结果、法条，群众对该罪......
|
