第1题：
北京等一线城市为了缓解交通拥堵等问题，提出准备在拥堵的核心区域征收交通拥堵费。这一政策提出后有人说可以缓解交通压力，也有人说还是不能解决根本问题。对此你怎么看？
第2题：
为了保护环境，减少在农村秸秆焚烧，需要让村民聚集起来统一处理，并提供补贴。村民嫌弃补贴少，农忙没有时间聚集，村干部也不配合，跟你一起工作的小王也有畏难情绪。你怎么办？
第3题：
有流浪汉在银行自助取款机附近过夜，你是银行工作人员，你该怎么办？
第4题：
博物馆免费开放，但是游客多，旅行团也多，游客抱怨参观效果不好。领导让你解决此事，你怎么办？
第1题解析与参考答案：
审题重点
本题属于社会现象中的政策类题目，我们要通过思考“征收拥堵费”能否达到解决交通拥堵的目的，如果通过收费可以有效缓解交通拥堵，那么这个政策应该给予支持，若无法达到目的，那这一政策可能需要调整或者可以找到更好的方法来解决交通问题。接下来我们结合这道题目进行详细分析。
审题点1：“北京等一线城市为了缓解交通拥堵等问题”
为什么打算收取拥堵费的是北京等一线城市？众所周知，北京等一线城市当前人口数量众多，交通拥堵等“城市病”高发，缓解交通拥堵等问题迫在眉睫。由“为了缓解交通拥堵等问题”可以看出，北京等一线城市提出一系列措施的出发点都是为了缓解交通拥堵等民生问题，其出发点是正确的，也折射出当前向服务型政府转变的理念。
审题点2：“在拥堵的核心区域征收交通拥堵费”
这是北京等一线城市提出的缓堵措施。从字面意思上不难看出，该项举措能够让自驾车出行群众在金钱利益的影响下，减少去核心区域的概率，有一定的缓堵作用。而结合生活实际，此项举措在意大利等国已有先例，也取得了良好效果。因此，该项措施是有一定缓堵作用的，但是，交通拥堵仅仅是因为未收费而导致的吗？实施该项举措就真的能够解决交通拥堵问题吗？导致交通拥堵深层次的问题值得我们深入思考。
审题点3：“有人说可以缓解交通压力”
这是针对该项举措的正面支持观点，我们可以从“利益诱导”“国外先例”等角度来阐释观点的合理性。
审题点4：“有人说还是不能解决根本问题”
这是针对该项举措的反面观点。“根本”一词引导我们回归到交通拥堵等问题的根源上分析，如交通规划是否合理、基础设施是否健全、出行观念是否转变、公共交通体系是否完善等。在作答时我们应当将两个观点结合起来，从合理之处深入探究交通拥堵问题的根源，让作答更加深刻。
故本题的答题思路可为：先可简单谈谈“征收拥堵费”的合理之处，接下来去分析此项政策存在的弊端，最后提出如何缓解交通问题的建议。
参考答案
北京等一线城市收取交通拥堵费，主要是希望通过收费这种形式降低城市早晚高峰期的车流密度，以达到缓解交通拥堵的目的，提高整个城市交通的运营效率。
但也要看到，这项政策并不能从根本上解决城市交通拥堵的难题。
其一，转嫁治理成本，会导致民众不满。交通拥堵等“城市病”成因复杂，单纯靠收费来解决拥堵问题，实际上是将治理的责任推给了民众，让民众为正常的出行买单，此举欠妥。
其二，未能从根本上解决交通拥堵问题。交通拥堵的根源在于城市交通设计不合理、交通驾驶陋习等问题，并非仅仅靠收费或单方面关闭“出行口”就能解决。
其三，这一政策误读了拥堵的根本矛盾，仅在“需求端”做文章，没在“供给侧”上下功夫，未抓准症结点。拥堵是供需不平衡的结果，随着城镇化飞速发展，人们对交通出行的需求与日俱增，而城市交通却没有相应地扩大供给数量、提升供给质量，这是造成拥堵的核心问题。
治理拥堵很难一蹴而就，收费也只是治标的措施之一，要想寻求治本之道，我们可以从以下几方面着手。
第一，落实问政于民理念，提升政策科学性。一方面，在实施收费政策的同时，政府应当广泛宣传征收拥堵费在短期内缓解城市道路拥堵的作用，明确政策时限与实施条件，减少因政策的突发性带来群众误解。另一方面，关乎民生问题的政策应当随实际不断调整，在交通情况有所改善时，应当适时通过调研、座谈、听证等多种形式，对政策进行修订，使之更加符合民意。
第二，政府要认识到治理拥堵是其本职工作，要主动作......
|
